كيفية إصلاح الديمقراطية الموسم الخامس | ماثيو كونتينتي…مؤسسة بيرتلسمان..المصدر: البديل الديمقراطي

. في هذه الحلقة من “كيفية إصلاح الديمقراطية”، يستضيف أندرو كين المؤرخ ماثيو كونتينتي لاستكشاف اللحظات المحورية في تاريخ التيار المحافظ الأمريكي، بدءًا من عام 1964. يوضح كونتينتي الأسس الأيديولوجية للمحافظة الأمريكية، مشددًا على جذورها في التقاليد السياسية لإعلان الاستقلال والدستور الأمريكي. تتعمق المحادثة في تهميش الفكر المحافظ خلال حقبة الصفقة الجديدة والعودة التدريجية للمحافظة في منتصف القرن العشرين.

الموسم الخامس، الحلقة 19

نقطة التحول في التيار المحافظ الأمريكي | بمشاركة ماثيو كونتينتي

في هذه الحلقة من “كيفية إصلاح الديمقراطية”، يستضيف أندرو كين المؤرخ ماثيو كونتينتي لاستكشاف اللحظات المحورية في تاريخ التيار المحافظ الأمريكي، بدءًا من عام 1964. يوضح كونتينتي الأسس الأيديولوجية للمحافظة الأمريكية، مشددًا على جذورها في التقاليد السياسية لإعلان الاستقلال والدستور الأمريكي. تتعمق المحادثة في تهميش الفكر المحافظ خلال حقبة الصفقة الجديدة والعودة التدريجية للمحافظة في منتصف القرن العشرين.

يشغل ماثيو كونتينتي منصب مدير دراسات السياسات الداخلية ويحمل كرسي باتريك وتشارلين نيل الأول للازدهار الأمريكي في معهد أمريكان إنتربرايز (AEI). تتركز أبحاثه حول الفكر السياسي والتاريخ الأمريكي، مع تركيز خاص على تطور الحزب الجمهوري والحركة المحافظة الأمريكية في القرن العشرين. يُعد السيد كونتينتي صحفيًا ومحللاً ومؤلفًا ومؤرخًا فكريًا بارزًا لتيار اليمين، وكان المؤسس ورئيس التحرير لموقع واشنطن فري بيكون.

مرحباً بكم من جديد في برنامج “كيف نصلح الديمقراطية”. في هذه السلسلة الخامسة ركزنا على المئة سنة الأخيرة من الديمقراطية الأمريكية، ومن بين أكثر القصص إثارة للاهتمام ضمن هذه القصة، وربما القصة الأكثر إثارة فيما يتعلق بالسياسة الأمريكية، هي تاريخ التيار المحافظ الأمريكي الذي أصبح، سواء للأفضل أو الأسوأ، يهيمن على الديمقراطية والسياسة الأمريكية خلال المئة سنة الماضية. ضيفي اليوم، ماثيو كونتي، لديه بالفعل كتاب عن المئة سنة الأخيرة من الديمقراطية الأمريكية، لذا فهو الشخص المثالي للحديث معنا، وربما هو المرجع الأول في أمريكا في تاريخ التيار المحافظ الأمريكي.

أهلاً بك يا مات في برنامج “كيف نصلح الديمقراطية”. فكرت أن نبدأ في عام 1964 يا ماثيو، لأنه يبدو أنه التاريخ الذي يستخدمه الجميع كنقطة تحول رئيسية في تاريخ التيار المحافظ الأمريكي، وهو بالطبع التاريخ الذي خسر فيه باري غولدواتر الانتخابات، ما أعاد تشكيل الديمقراطية الأمريكية. هل يعتبر عام 1964 تاريخاً مهماً في تاريخ المحافظين الأمريكيين؟
عام 1964 مهم، وأود أن أقول إن الحدث الحاسم في ذلك العام بالنسبة لتاريخ التيار المحافظ الأمريكي لم يكن عندما خسر باري غولدواتر الانتخابات العامة، بل عندما فاز في الانتخابات التمهيدية. لعدة عقود، تم استبعاد المحافظين من عملية ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة، ولم يحدث ذلك إلا في عام 1964 مع حركة غولدواتر وحركة المحافظين التي ضمنت ترشيح السيناتور من أريزونا، حيث استعاد المحافظون مكانهم في عملية الترشيح الرئاسية للحزب الجمهوري. كان هناك حوالي ثلاثة عقود لم يُرشح فيها أي مرشح يعرّف نفسه كمحافظ للرئاسة. تم ترشيح غولدواتر في عام 1964، وقرر أن يترشح كمحافظ، كـ باري غولدواتر، ثم خسر بفارق كبير أمام ليندون جونسون في الخريف.

مات، يجب أن أسأل هذا لأنني لست متأكداً تماماً من الإجابة: ما هو المحافظ بالضبط؟
هذا سؤال رائع، كما تعلم، المحافظية هي ما سماه صموئيل هنتنغتون ذات مرة “أيديولوجيا ظرفية”، فهي تعتمد كثيراً على المكان والسياق والزمن. يمكنك أن تجد محافظين في إيران، يمكنك أن تجد محافظين في موسكو الشيوعية، ويمكنك أيضاً أن تجد محافظين في الولايات المتحدة الأمريكية. لذا أعتقد أن السؤال الأكثر تحديداً الذي نحتاج أن نطرحه هو: ما هو المحافظ الأمريكي؟ بالنسبة لي، المحافظ الأمريكي هو شخص يسعى للحفاظ على التقليد السياسي الأمريكي، بما في ذلك إعلان الاستقلال والدستور الأمريكي والمؤسسات السياسية التي أطلقتها تلك الوثائق. المحافظ يريد الدفاع عن أمريكا ليس فقط كحكومة أو مجتمع أو أسلوب حياة، بل أيضاً كفكرة، الأفكار التي تم التعبير عنها في ذلك التقليد السياسي بدءاً من إعلان الاستقلال.

وبشكل عام، لأنني أريد أن أعود لعام 1964 وأستخدمه لمناقشة نصف القرن الأخير من التيار المحافظ الأمريكي في القرن العشرين، ما هو مصير التيار المحافظ الأمريكي في الخمسين سنة التي سبقت عام 1964؟ الافتراض، افتراضي كغير خبير، هو أن فرانكلين روزفلت قد قضى عليه بشكل أساسي، هل هناك بعض الحقيقة في ذلك؟
حسناً، ربما كان هو العامل الرئيسي، لكن أموراً أخرى ساهمت في تهميش الفكر المحافظ في الولايات المتحدة، خاصة النشاط السياسي المحافظ في الولايات المتحدة بين الكساد الكبير وحتى الستينيات، أواخر الستينيات. على سبيل المثال، أعلم أنك تحدثت عن العشرينيات في سلسلتك، رؤساء الجمهوريين في العشرينيات لم يصفوا أنفسهم أبداً كمحافظين، بل وصفوا أنفسهم كأمريكيين أو رجال طبيعيين، كانوا يمثلون بشكل أساسي الطريقة التي كانت عليها الأمور أو كما فهموا أنها كانت في الولايات المتحدة منذ الحرب الأهلية. لم يبدأ المحافظون الأمريكيون في تعريف أنفسهم في مواجهة هياكل الحكومة التي وضعها روزفلت في الثلاثينيات إلا مع صفقة روزفلت الجديدة التي نشأت من الكساد الكبير. وفي الثلاثينيات، بدأ المحافظون الأمريكيون يعرفون أنفسهم في مواجهة روزفلت ليس فقط في السياسة الداخلية وصفقته الجديدة، بل أيضاً في سياسته الخارجية الخاصة بالليبرالية الدولية، لمساعدة الحلفاء عندما بدأت الحرب العالمية الثانية في أوروبا عام 1939. لذا كان التيار المحافظ في الثلاثينيات والأربعينيات يعارض روزفلت وما يمثله، لكن ذلك شكل معضلة سياسية لأن روزفلت كان يتمتع بشعبية كبيرة وكان رئيساً مهماً جداً، ومع معارضة المحافظين له كانوا في الواقع يهمشون أنفسهم في العملية السياسية، واستغرق الأمر بعض الأحداث الرئيسية وبعض القرارات من جانب المحافظين ليعودوا إلى مكان يمكنهم فيه أن يكونوا جزءاً من التيار الرئيسي في السياسة الأمريكية.

في بداية سلسلتنا يا مات، كان لدينا آمي شي على الأرجح المرجع الأول في العالم عن كالفين كوليدج، الذي يبدو أنه طور فلسفة أو سياسة خاصة، لا أعرف إن كان الجميع يؤمن بها، لكنها بالتأكيد تؤمن بها. هل كان هناك شخصيات في الماضي ينظر إليها غولدواتر وهؤلاء المحافظون الجدد في الخمسينيات والستينيات؟ هل نظروا إلى كوليدج، ربما إلى هوفر، أو إلى القرن التاسع عشر وبالطبع إلى المؤسسين؟
أعتقد أن كوليدج كان مهماً جداً، كما تعلم، فلسفة كوليدج، أسميها “الكالفينية”، فكرة أن أمريكا هي…

مكان فريد أن عمل أمريكا هو الأعمال، لذلك نحتاج إلى تشجيع نظام المشاريع الحرة، ويجب أن تكون الحكومة محدودة بتفسير صارم جداً للدستور.

مع كوليدج والمحافظين قبل الحرب العالمية الثانية، كان هناك بالطبع ذلك الاتجاه نحو الانعزال عن العالم، فكرة أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تشارك في الشؤون الأوروبية، وأن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تحتفظ بجيوش دائمة أو مؤسسات دفاعية. أعتقد أن هذا النوع من السياسة أثر في الكثير من الناس في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، بما في ذلك قادة حركة المحافظين الأمريكيين في المستقبل الذين احتفظوا بالكثير من الكالفينية الأصلية مع إجراء تعديلات على بعض النقاط الرئيسية المتعلقة بالعالم. هذه كانت الإصلاحية المحافظة، الكالفينيون و… نعم بالضبط.

إذاً ماذا حدث في تلك الثلاثين سنة؟ هل ذهبوا جميعاً إلى العمل السري؟ هل كانوا هؤلاء هم الرجال من تحت الأرض، وبعض النساء بالطبع أيضاً، لمدة ثلاثين سنة بينما أصبحت فلسفة الصفقة الجديدة شائعة ومهيمنة للغاية؟
لم يكن الأمر أنهم ذهبوا إلى العمل السري بقدر ما كانوا يُهزمون مراراً وتكراراً. قبل باري غولدووتر الذي بدأنا حديثنا عنه، كان الزعيم المحافظ العظيم هو السيناتور روبرت تافت من أوهايو. انتُخب روبرت تافت لمجلس الشيوخ عام 1938 وترشح عدة مرات لنيل ترشيح الحزب الجمهوري للرئاسة خلال الأربعينيات وفي عام 1952، وخسر في كل مرة أمام أعضاء من المؤسسة الجمهورية الذين رفضوا الكثير من أفكار المحافظين، خاصة على الساحة الدولية.

كان تافت كالفينياً بامتياز، احتفظ بكل آراء كالفن حول الحكومة المحدودة والانضباط المالي والدستورية واللامركزية وعدم التدخل في الشؤون العالمية. وبالنسبة للمؤسسة الكبرى في الحزب الجمهوري، كان هذا النوع من السياسة بعيداً جداً عن الأغلبية في أمريكا لدرجة أنهم لم يسمحوا له بأن يكون على رأس القائمة. لذلك، فاز آيزنهاور بشكل شهير عام 1952 بترشيح الحزب الجمهوري ضد تافت،

الذي كان يمكن أن يكون ديمقراطياً بنفس القدر.
في الواقع، قيل عن آيزنهاور، وأعتقد أن هناك بعض الأدلة على ذلك، أنه اختار الترشح كجمهوري لأنه أراد منع صعود روبرت تافت إلى ترشيح الرئاسة، وأراد الحفاظ على نظام الحزبين حيث يوجد بعض التوافق حول الدولية، أي الشعور بأن أمريكا يجب أن تشارك في العالم، خاصة في أوروبا، لمنع وقوع حرب عالمية ثانية. فاز آيزنهاور عام 1952 واستمر الحزب الجمهوري في هذا الاتجاه الدولي، والأمر المهم أن نلاحظه هو أن المحافظين في ذلك الوقت بدأوا أيضاً في إعادة تقييم سياستهم الخارجية بسبب التهديد المتصور من الاتحاد السوفيتي.

هل كانت هذه الحركة المحافظة الناشئة، حركة تافت الكالفينية، ترى نفسها كمتمردين، كمعارضين، خاصة ضد النخب الأمريكية، النخب التي شكلت الحرب الباردة مثل جورج مارشال وجورج كينان وغيرهم؟
نعم، كان المحافظون غرباء خلال هذه الفترة، فقد تم رفضهم في صناديق الاقتراع عدة مرات، وكانوا أيضاً غرباء عن هياكل الحكومة التي أنشأها روزفلت، فالصفقة الجديدة أعادت فعلاً تصور الحكومة الأمريكية وخلقت أساساً بيروقراطياً جديداً بالكامل للحكومة الأمريكية، ولم تذهب أي من تلك الوظائف إلى المحافظين. لذلك شعر المحافظون بأنهم مستبعدون، ينظرون من الخارج إلى الداخل، وأعتقد أن هذا فتحهم أمام الكثير من السياسات الشعبوية، فالشعبوية هي نوع من اللغة السياسية للغرباء أو الناس الذين يشعرون بأنهم لا يحصلون على صوتهم في السياسة، وبالتأكيد شعر المحافظون بذلك في الخمسينيات.

من الغرابة التي أجد صعوبة في إيصالها لطلابي أن الحركة المحافظة في أمريكا تشكلت فعلياً خلال رئاسة رئيس جمهوري كان يتمتع بشعبية هائلة، وغالباً ما كان هؤلاء المحافظون ينتقدونه ويرون أنفسهم مختلفين عن هذا الرئيس الجمهوري الشعبي جداً، الجنرال دوايت آيزنهاور.

نعم، إنه أمر ساخر، رغم أنه قد لا يكون غير معتاد بالضرورة، أن بعض الانتقادات لآيزنهاور كرمز للطبقة المتوسطة والقيم السائدة وربما حتى القيم الضاحية، كانت شيئاً شاركه لاحقاً كل من اليمين الجديد واليسار الجديد.
في الواقع، يمكنك أن تذهب أبعد من ذلك وتقول إن كلاً من اليمين الجديد واليسار الجديد له جذور في الخمسينيات، فلنتذكر أنه في الوقت الذي كان فيه قادة محافظون مثل ويليام إف. باكلي الابن أو الكاتب راسل كيرك يبدؤون في تطوير رموز حول الأفكار المشتركة للمحافظة، كان هناك أيضاً شخصيات مثل جاك كيرواك وكتّاب “البيت” في الخمسينيات ينتقدون المجتمع السائد من منظورهم البوهيمي أكثر. نعم، أعتقد أن حقبة آيزنهاور، إلى الحد الذي نفكر فيه بها على الإطلاق، غالباً ما نفكر فيها كنوع من “اتركها لبيفر” وأين هارييت والأسوار البيضاء، لكن في الواقع كان هناك الكثير من الانتقادات المضادة للثقافة من اليمين واليسار تحدث تحت السطح.

الخمسينيات، بالطبع، تُذكر الآن كثيراً من أجل مطاردات الساحرات المكارثية وثقافة مناهضة الشيوعية، وأيضاً ثقافة مناهضة المثلية الجنسية التي غالباً ما كانت مدفوعة من وكالات حكومية جديدة مثل إدغار هوفر وغيرها. إلى أي مدى كانت بعض هذه الحركات مرتبطة بما تسميه اليمين الجديد أو المحافظة الجديدة؟ كانوا متحمسين ومتشوقين في الطليعة لاستخدام مصطلح قديم لليسار عن المكارثية أم كانوا أكثر ترددًا؟
معظم المحافظين في ذلك الوقت كانوا يتماهون مع السيناتور جوزيف مكارثي. يجب أن نتذكر أنه في عام 1950، عندما بدأ مكارثي حملته المضادة للتخريب في وزارة الخارجية، ثم انتقل إلى مؤسسات حكومية أخرى، كان في الواقع شخصية شعبية جدًا في أمريكا. استطلاع غالوب وضعه في مستوى مرتفع، وكان المحافظون يرون في مكارثي بطلًا، شخصًا يحاول حقًا اقتلاع الشيوعية من الداخل.

من المهم أن نلاحظ في الوقت نفسه أن المحافظين كانوا أيضًا يبدؤون في تعديل وجهات نظرهم حول السياسة الخارجية، ولهذا غالبًا ما يُغفل أن مكارثي نفسه كان محافظًا مناهضًا للشيوعية في الخارج بنفس الطريقة التي كان عليها قادة مثل باكلي، ولاحقًا غولدواتر. نحن نميل إلى التركيز فقط على معارك مكارثي الداخلية وجميع الجدل والإرث المشوه الذي تلا ذلك، في حين أن مكارثي كان لديه رؤية أوسع لانخراط أمريكا في العالم. أعتقد أن حلقة مكارثي مهمة للغاية لعدة أسباب، أحدها أنها تظهر كيف بدأ المحافظون في خمسينيات القرن الماضي بالنظر إلى الخارج كما إلى الداخل في تهديد الشيوعية، وثانيًا أنها بداية إعادة الاتصال بين المحافظة والجمهور الأمريكي.

كما قلنا، كان فرانكلين روزفلت وهاري ترومان ودوايت أيزنهاور رؤساء جمهوريين وديمقراطيين شعبيين، ولكنهم لم يكونوا محافظين على الأقل ليس كما فهم المحافظون معنى المحافظة الأمريكية.

فجأة، مع مكارثي، أصبحت هناك شخصية شعبية تجذب الانتباه، وأصبح لدى المحافظين ارتباط بالجذور الشعبية يمكنهم توسيعه وتطويره لاحقًا ليصبح قوة سياسية حقيقية.

غولدواتر كان من أريزونا، مكارثي من الغرب الأوسط، فهل كانت هذه المحافظة الجديدة مدفوعة بالتردد أو ربما العداء للنخب الساحلية، وخاصة النخب التقليدية في الساحل الشرقي، ثم النخب الجديدة في الساحل الغربي؟
نعم، الشك تجاه المؤسسة الشرقية كما كانت تسمى يتكرر مرارًا وتكرارًا في كتابات المحافظين بدءًا من الثلاثينيات مع انتقاداتهم لفريق العقول لدى روزفلت وفكرة أن المخططين الاجتماعيين في واشنطن العاصمة أو المؤسسات الكبرى في مدينة نيويورك سوف يهيمنون بطريقة ما على بقية البلاد.

ذلك المنظور الخارجي، والشعور بالغربة عن المدينة الكبرى التي كانت تدير شؤون العالم ومسار التاريخ الأمريكي، كان جزءًا أساسيًا من تجربة المحافظين في القرن العشرين.

أليس هناك شيء مثير للسخرية قليلاً في حقيقة أن المحافظين الأمريكيين المزعومين كانوا ضد المؤسسة، مؤسسة الساحل الشرقي في نيو إنجلاند التي سيطرت وهيمنت على الاقتصاد والسياسة والثقافة في البلاد منذ الاستقلال؟
حسنًا، إنها خصوصية في تطور السياسة الأمريكية، ففي معظم البلدان الأخرى هناك تطور بطيء للمؤسسات السياسية، المحافظون هم من يريدون الحفاظ على تلك المؤسسات. أما في أمريكا فقد انحرف ذلك المسار بسبب الكساد الكبير والصفقة الجديدة وهذا النظام الجديد من الحكم الذي أنشأه روزفلت خلال الصفقة الجديدة، التوسع الهائل للسلطات هنا في واشنطن العاصمة، وتغير طبيعة العلاقة بين المواطن والدولة، وفكرة أن الحكومة ستوفر امتيازات للسكان، كل هذا كان جديدًا ومفاجئًا جدًا، ولم يكن للمحافظين أي دور فيه، لذا كانوا يشعرون دائمًا أنهم بحاجة لمعارضته، أرادوا التراجع عنه وإعادة الوضع إلى ما قبل روزفلت،

بالطبع وفقًا لرؤيتهم الخاصة للوضع السابق.ماذا عن قراءتهم للحظات الأساسية في تاريخ أمريكا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، مناظرة الفيدراليين ومناهضي الفيدرالية التي أدت بالطبع إلى حكومة مركزية نسبيًا على غرار ماديسون وهاميلتون، ثم بالطبع الحرب الأهلية؟ هل كانوا مراجعين تاريخيين سواء في مناظرات الفيدراليين أو الحرب الأهلية؟
أعتقد أن أول ما يجب قوله هو أنهم عدلوا فهم الناس لتأسيس أمريكا، فغالبًا ما كان من الصعب العثور على نسخ مطبوعة من أوراق الفيدراليين أو نادرًا ما كان المرء يصادف كتبًا أو دورات عن ألكسيس دي توكفيل قبل صعود المحافظة الأمريكية، لذا أقول إن وجهات نظر المحافظين الأمريكيين حول التأسيس كانت مهمة في جعلنا جميعًا ندرك أهمية تأسيس أمريكا.

أما بالنسبة للنقاشات الداخلية، فكان المحافظون في منتصف القرن العشرين يميلون إلى الفكر الجيفرسوني، كانوا ضد أفكار هاميلتون حول السلطة المركزية والاتحاد المتكامل، واختاروا المنظور الجيفرسوني الأكثر تشددًا في تفسير الدستور، الحكومة الصغيرة، الضرائب المنخفضة، وحقوق الولايات. وهذا هو السبب في أن المحافظين كانوا غالبًا متحالفين مع الديمقراطيين المؤيدين للفصل العنصري من الجنوب.

علينا أن نتحدث عن العرق، لأنه لا يمكن الحديث عن تاريخ أمريكا دون الحديث عن العرق والعبودية. ينتقد بعضهم المحافظة الأمريكية ويشيرون إلى أنه إذا…إذا قمت بإزالة السطح ونظرت بعناية أكبر إلى هؤلاء الناس، ستجد أنه في نهاية المطاف، تحت كل هذا التحفظ المتحضر المزعوم، يوجد عنصرية. ما رأيك في ذلك تاريخياً قبل أن نصل إلى غولد ووتر في عام 1964؟
حسنًا، أعتقد أن هذه رواية بسيطة وتقليلية للغاية. أعتقد أن ما يمكننا قوله هو أن الحركة المحافظة التي خرجت من الحرب العالمية الثانية، بينما كانت تحاول إعادة تأسيس بعض النفوذ وبعض الإجماع الشعبي خلفها، نظرت إلى شخصيات مثل مكارثي، الذي كان من ولاية ويسكونسن، وهي ولاية شمالية حرة، لكنه كان أيضًا مرتبطًا بالديمقراطية الجنوبية ونظام جيم كرو والفصل العنصري. وبسبب آرائهم حول الدستور، كانوا أكثر استعدادًا للسماح للولايات بأن يكون لديها نظام مزدوج للعدالة ضد السكان السود في الجنوب. لطالما اعتقدت أن هذا ليس مجرد وصمة على سمعة المحافظة الأمريكية، بل أعتقد أيضًا أنه أحد الأسباب التي جعلت المحافظة دائمًا لها سقف على شعبيتها.

ومع ذلك، هذا ما حدث، وحتى لو كنت أعتقد أنه من التبسيطي جدًا أن نقول ببساطة إن المحافظة هي مجرد عنصرية أو امتياز في العمل، فلا شك أن المحافظين في ذلك الوقت عارضوا أيزنهاور بكل الطرق تقريبًا. لقد عارضوا استمرار أيزنهاور للصفقة الجديدة، وعارضوا استمرار أيزنهاور لسياسات الاحتواء الخاصة بترومان، وعارضوا أيضًا أجندة أيزنهاور للحقوق المدنية.

لذا دعنا نعود إلى عام 1964، لقد أخذنا هذا التحول الطويل، وقدمت لنا خلفية تاريخية ممتازة. بالطبع خسر غولد ووتر، وربما هو أشهر وأكثر الخاسرين شهرة في التاريخ الأمريكي. الرجلان اللذان يهيمنان على تاريخ المحافظة الأمريكية في الستينيات هما ريتشارد نيكسون ورونالد ريغان. بالنسبة للبعض، أشعر أن نيكسون لم يكن محافظًا، كيف يندرج في السرد؟
صحيح، نيكسون كان جزءًا من حزب أيزنهاور الجمهوري، ذلك النوع من حزب المؤسسة الشرقية الذي كان المحافظون مثل روبرت تافت والمفكر ويليام إف باكلي الابن يعارضونه بشدة. لذلك كانت الحركة المحافظة، التي بدأت في الستينيات، دائمًا تشك في نيكسون بسبب علاقته بأيزنهاور كنائب للرئيس، وبسبب مرونته السياسية، وحقيقة أنه لم يكن لديه أي جوهر أيديولوجي. وكان أحد المهام الكبرى لنيكسون في الستينيات محاولة إعادة بناء بعض العلاقة مع المحافظين الذين كانوا ينمون في ذلك الوقت، كما يتضح من ترشيح غولد ووتر ثم انتخاب ريغان حاكمًا لولاية كاليفورنيا بعد عامين في عام 1966. أراد نيكسون أن يكون المحافظون إلى جانبه لكي يستميلهم عندما يترشح مرة أخرى للرئاسة في عام 1968. وقد نجح إلى حد كبير، وكانت الحركة والمؤسسات المحافظة في عام 1968 ولسنوات قليلة في فترة نيكسون الأولى مؤيدة لنيكسون أو على الأقل غير معادية له.

هل تعلم نيكسون من كتاب غولد ووتر أو أخذ على الأقل الأجزاء التي ستجعله يفوز بالرئاسة؟ لأنه إذا كان هناك شيء، فإن نيكسون كان واقعيًا سياسيًا يركز دائمًا على الفوز وليس الخسارة، لم يكن يريد أن يكون شهيدًا مثل غولد ووتر. ماذا أخذ من غولد ووتر ليحول نفسه من خاسر دائم إلى فائز؟
لست متأكدًا مما أخذه من غولد ووتر، هناك قصة رائعة عن نيكسون في اليوم الذي ألقى فيه غولد ووتر خطابه الشهير في مؤتمر الحزب الجمهوري عام 1964 ونطق العبارة الشهيرة “قد أذكركم أن التطرف في الدفاع عن الحرية ليس رذيلة”، وكتب نيكسون في مذكراته أنه شعر بالغثيان عند سماعه هذه العبارة. لذلك لا أعتقد أن نيكسون وافق يومًا على المحافظين أو أفكارهم حول باري غولد ووتر. لكنه أدرك أن هذه كانت جزءًا مهمًا ومتناميًا من التحالف الجمهوري، لذا أراد أن يكونوا إلى جانبه. لهذا السبب قام بحملة لغولد ووتر في 1964، لم ينفصل عن الحزب، بل بقي مع غولد ووتر، ثم في منتصف انتخابات 1966 قام أيضًا بحملة لشخصيات محافظة أخرى. أراد أن يبقي المحافظين إلى جانبه. كان نيكسون يريد بناء تحالف واسع قدر الإمكان، وأعتقد أن هذا هو الأمر الرئيسي الذي أخذه من المحافظين، حقيقة أنه سيحتاجهم للفوز بالأغلبية في 68 وما بعدها.

هل كان المحافظون في الستينيات، مات، هم المستفيدون غير المقصودين من أحداث خارج سيطرتهم مثل فيتنام، وحركة الحقوق المدنية، والاضطرابات الثقافية، وبالطبع التحول في السياسة؟ هل كان نيكسون يفهم حقًا ما كان يفعله في استراتيجيته الجنوبية أم أن ذلك مجرد رواية ملائمة لمنتقدي المحافظة؟
نعم، بدأنا الحديث عن انتخابات 1964 والانتصار الساحق الذي حققه ليندون جونسون، وسرعان ما بعد تلك الانتخابات، في السنة الأولى من فترة جونسون الكاملة والأخيرة كرئيس، بدأت الأمور تتغير في أمريكا بطريقة كانت ستفيد المحافظين الأمريكيين، سواء كان ذلك تطبيق جونسون لحرب فيتنام وكل ما صاحب ذلك من سوء التطبيق، كما قد يقول البعض، وكل ذلك كان يثير الأمور، وهذا ما قاله المحافظون.

كل ما أُثير خلال صراع فيتنام، سواء كان ذلك التحول في حركة الحقوق المدنية بعد إقرار قانون الحقوق المدنية عام 1964 وقانون حقوق التصويت عام 1965 نحو عدم الاندماج ونحو مزيد من الخطاب السياسي حول قوة السود بدلاً من المساواة في الحقوق بموجب القانون، أو كان ذلك ارتفاع معدلات الجريمة، والرعاية الاجتماعية، وإدمان المخدرات، والطلاق التي بدأت بالارتفاع طوال أواخر الستينيات، أو كان التضخم الذي بدأ يظهر نتيجة لسياسة “الأسلحة والزبدة” لجونسون التي تضمنت إنفاقًا اتحاديًا ضخمًا في الداخل وبالطبع إنفاقًا اتحاديًا ضخمًا على الحرب، كل هذه العوامل هي مدخلات في نظام سينتج في النهاية انتصارات للمحافظين بدءًا من عام 1968 ثم أيضًا في عام 1972 وما بعده.

فهل كان المحافظون مستفيدين من أمور خارجة عن سيطرتهم؟ أعتقد أنه يمكن القول إلى حد ما بذلك، وأعتقد أن المحافظين سيقولون إنهم كانوا أيضًا يُثبتون صحة وجهة نظرهم؛ فقد أمضوا عقد الخمسينيات وبداية الستينيات وهم يقولون إنه إذا استمررتم في هذا المسار من الليبرالية الأمريكية فستحصلون على نتائج سيئة، وسرعان ما بدأت النتائج السيئة تظهر في أواخر الستينيات، وبدأ المزيد من الناخبين الأمريكيين الذين كانوا تقليديًا جزءًا من ائتلاف روزفلت يدعمون سياسيين مثل ريتشارد نيكسون ولاحقًا رونالد ريغان.

أعلم أن المحافظين الأمريكيين ربما ليسوا متحمسين لفكرة الطبقة الاجتماعية أو صراع الطبقات كمحرك للتاريخ، لكن إحساسي أن الطبقة الاجتماعية لها اهتمام في التيار المحافظ الأمريكي. كان المحافظون في عزلة لسنوات عديدة ولم يكن لديهم قاعدة اجتماعية. فهل كانت الستينيات هي اللحظة التي اكتشف فيها نيكسون وجود هذه القاعدة الاجتماعية، أي الطبقة العاملة البيضاء التي نُفرت من قبل الحزب الديمقراطي الذي أصبح أكثر يسارية؟
أعتقد أن الشخص الذي اكتشف فعليًا أو صادف ما نسميه الطبقة العاملة البيضاء غير المتعلمة جامعيًا كان ويليام إف. باكلي الابن، مؤسس مجلة “ناشونال ريفيو” وأحد أهم المفكرين المحافظين في القرن العشرين. في عام 1965، بعد كارثة عام 1964 مع غولدووتر، قرر باكلي الترشح لمنصب عمدة مدينة نيويورك، وكان يفعل ذلك لمنع انتخاب الجمهوري الليبرالي جون ليندسي. أصبح الأمر وكأنه عرض إعلامي، فباكلي كان جيدًا جدًا في الحوارات التلفزيونية وكان ذا حضور مميز، فأصبح نجم الإعلام في حملة العمدة لعام 1965 في نيويورك. وعندما ظهرت النتائج، لم يوقف باكلي ليندسي، بل أوقف الديمقراطي أبراهام بيم، لأنهم وجدوا أن باكلي استقطب أكثر الأصوات من الناخبين البيض من الطبقة العاملة غير المتعلمين جامعيًا في الضواحي الخارجية، وهذه القاعدة الانتخابية التي ستصوت لاحقًا لدونالد ترامب بعد حوالي خمسين عامًا أصبحت أعتقد الأساس الجديد للحزب الجمهوري.

هذا ما اكتشفه باكلي، ووجد ريغان الشيء نفسه عندما ترشح لمنصب حاكم كاليفورنيا في عام 1966، وبالطبع رأى نيكسون ذلك في عام 1968. الآن هناك علامة نجمة في عام 1968 كما نعلم بسبب ترشح جورج والاس المستقل، وكانت استراتيجية نيكسون الجنوبية المزعومة وسيلة لجذب ناخبي والاس إلى صف نيكسون بين انتخابي 1968 و1972، وكانت ناجحة.

وهناك كل أنواع الشائعات حول صفقات غير معلنة بين نيكسون ووالاس، والتي قد تكون صحيحة أو لا.دعونا نتحدث قليلاً عن باكلي، فهو دائمًا ما يُذكر في هذه النقاشات. هل يجب أن نفاجأ أن الأب الفكري للمحافظة الأمريكية، التي وجدت كما ذكرت هذه القاعدة بين الطبقة العاملة البيضاء التي نُفرت من جمهوريتها الخاصة، كان هو نفسه ينتمي إلى الطبقة الأرستقراطية الشرقية الكلاسيكية؟
دائمًا ما أحب أن أقول إن باكلي كان من الداخل والخارج في آن واحد، فأنت محق تمامًا، فقد جاء من عائلة ثرية، حيث جمع والده ثروة من النفط أساسًا من التنقيب في المكسيك ولاحقًا في فنزويلا. كان والده من تكساس ووالدته من لويزيانا، ومع ذلك نشأ باكلي في كونيتيكت وتعلم في الخارج، ولهذا كان لديه صوت غير معتاد. كان دائمًا على هامش المؤسسات التي وجد نفسه فيها، التحق بجامعة ييل، لكنه كان كاثوليكيًا أيرلنديًا بجذور جنوبية في جامعة ييل، معقل الطبقة البروتستانتية الأرستقراطية، وبالمثل عندما دخل الصحافة كان في الإعلام لكنه كان يحمل آراء محافظة للغاية، ليس فقط في القضايا الاجتماعية، فقد كان كاثوليكيًا متدينًا، بل كان أيضًا مناهضًا شرسًا للشيوعية، وكان يؤمن بأن المهمة الأساسية للمحافظة الأمريكية هي هزيمة الشيوعية والاتحاد السوفيتي، وكان أيضًا مؤمنًا بالسوق الحرة ويؤمن بأقصى حرية فردية متوافقة مع النظام العام.

كان شخصية غير اعتيادية، وأعتقد أن هذا هو الوصف المناسب له، وربما كانت فرادته أحد الأسباب التي جذبت الناس إليه. كما كان يمتلك مجموعة هائلة من المهارات البلاغية وحس الفكاهة، مما جعله شخصية يُحتذى بها بالنسبة لكثير من الأمريكيين عندما بدأ يظهر بانتظام على التلفزيون. لا أعتقد أنه المؤسس الفكري للمحافظة الأمريكية، فهناك مفكرون آخرون لعبوا دورًا في ذلك.

جوانب مختلفة من الفكر المحافظ، لكن باكلي كان المتحدث باسم المحافظة الأمريكية وخاصة عن أفكار المحافظة الأمريكية، وكان متحدثاً فعالاً للغاية.

من المثير للسخرية يا مات، أياً كان رأي المرء في باكلي، فقد كان بلا شك متمرداً، متمرداً ضد أشياء عديدة مختلفة، وبالطبع كان المحافظون الأمريكيون مدفوعين بالتمرد، ومن الغريب أنه جذب جيلاً من الغرباء الموهوبين والمتمردين بنفس القدر. شخص آخر يخطر على البال هو فيليس شافلي. هناك تقريباً، أعلم أن ستيف بانون يحب فكرة كونه لينينيًا، لكن هناك نوع من السمة اللينينية في تمرد هؤلاء الأشخاص، أليس كذلك؟
حسناً، هم لن يحبوا تسمية اللينينية، على عكس بانون الذي يستخدمها. أعتقد أن ما تشير إليه هو أنه كان هناك شعور بأنهم يتحدون النخب، كان هناك شعور بالتمرد، لكنه لم يكن مجرد تمرد لهدم كل شيء أو لحرق كل شيء حتى الأرض، وهو ما نراه كثيراً في المشهد الإعلامي والسياسي اليوم.

كان تمرداً في خدمة مبادئ معينة، كانت هذه المبادئ محافظة، لكنها كانت مبادئ على أي حال، سواء كان استعادة تصور سابق للحكومة الأمريكية، أو أفكار السوق الحرة التي شرحها أشخاص مثل فريدريك هايك أو ميلتون فريدمان، أو حتى الأجندة الاجتماعية التي كانت فيل شافلي تسعى لتحقيقها في السبعينيات، وهي أجندة اجتماعية تهدف فعلاً إلى الدفاع عن المفاهيم التقليدية للجنس والجندر والأسرة ضد هذه القوى الصاعدة الجديدة التي كانت مدعومة بقوة الدولة في كثير من النواحي.

لذا لا أعتقد أن هذا التمرد كان بالضرورة عدميًا، بل كان في خدمة الأفكار. وهناك حقيقة أخرى مهمة مفقودة من السياسة اليوم، أعتقد أن شخصيات مثل باكلي جسدت بالفعل نوعاً من المرح، كان هناك شعور بأننا جزء من هذه الحركة، لدينا أفكار، يمكننا أن نعطيك كتباً، يمكننا أن نعطيك “العقل المحافظ”، يمكننا أن نعطيك “ضمير المحافظ”، يمكننا أن نعطيك أي كتاب من كتب باكلي، فقد كان ينشر كتاباً كل سنة، يمكننا أن نعطيك “الحرية في الاختيار” لميلتون فريدمان، ثم يمكنك أن تأتي إلى تجمعاتنا وسنستمتع وسنخوض هذه الحملة في خدمة المبادئ التي نؤمن بها.

أنت لا تشعر بذلك اليوم من اليمين، فالعنف سلبي للغاية، ربما هذا مجرد رأي من الخارج، لكن يمكنني بالتأكيد رؤية روح الدعابة التي كانت موجودة مع باكلي، وهي سلعة نادرة في السياسة الأمريكية اليوم.

وبالمقارنة مع اليسار في الستينيات، كان هناك مرح حقيقي، يمكنك أن تقول النكات ولم تكن مضطراً لخلع ملابسك أو تعاطي المخدرات، أليس كذلك؟ ماذا عن دور الكاثوليكية؟ مات، أنا دائماً أندهش عندما أتذكر أن جماعة كو كلوكس كلان كانت ربما أكثر عداءً للكاثوليك من عدائها للسود أو حتى اليهود. كيف جعل باكلي وزملاؤه الكاثوليك الكاثوليكية الأمريكية مركزية في تقليد كان تاريخياً يهمش و التمييز discriminates ضد الكاثوليك؟
نعم، إنه سؤال مثير للاهتمام، أعتقد أنه يجب أن نبدأ من فرضية أن الدين مهم جداً للمحافظة في أي سياق، عندما ترى محافظاً، ستجد على الأقل لمحة من الإيمان وراء تلك الشخصية، ولأن المحافظة تدور حول الحفاظ والدفاع عن التقاليد، فلا يوجد تقليد أقدم من التقليد الديني أو الطقوسي، لذا ستجد المؤمنين بين المحافظين الدينيين، أو بالأحرى بين المحافظين الأمريكيين.

الكاثوليكية بشكل خاص، من المثير للاهتمام مرة أخرى أن النظام الجديد الذي تحدثت عنه طوال هذه المحادثة كان مشروعاً بروتستانتياً، وكان هذا من النخبة الأمريكية التي تبنت وجهات نظر جديدة حول دور الحكومة والدولة، ولم يكن بالضرورة يتقاسمه الكاثوليك بالكامل.

بالطبع، كان هناك تقليد اجتماعي في الكنيسة الكاثوليكية احتضن الكثير من النظام الجديد أيضاً. أعتقد أن الأمر كان أكثر تأثيراً لهوية باكلي كغريب عن السائد، مما جعله يريد رفض النظام الجديد، وجعله يريد استعادة النسخة السابقة من الحكومة الأمريكية. وقد جمع ذلك أيضاً مع روح من الشمولية الدينية، أي أنه أراد أن يكون بإمكان الناس من جميع الأديان الانضمام إلى هذه القضية المحافظة. وفي السبعينيات تحديداً، عاد المسيحيون الجنوبيون والمسيحيون الإنجيليون والأصوليون إلى السياسة الأمريكية، وفجأة أصبحوا أيضاً جزءاً من قاعدة المحافظة المتزايدة في الولايات المتحدة.

لم يعد الأمر مقتصراً على الناخبين العرقيين في المدن الذين جذبهم باكلي عام 1965، فبحلول انتخاب ريغان في 1980، كانت هناك مؤسسات مثل “الأغلبية الأخلاقية” تمثل فعلياً ملايين المسيحيين الإنجيليين الذين كانوا قبل أربع سنوات فقط يعتبرون أنفسهم ديمقراطيين.

وهذه الرواية تتناسب بشكل أكثر راحة مع الفكرة الكالفينية للعزلة، لفكرة كنيسة أمريكية فريدة مقابل الكاثوليكية بالطبع التي تتمركز في بلد آخر، ومع باكلي…
من المضحك عندما تذهب وتنظر إلى تاريخه هو ومجلته “ناشونال ريفيو”، تجد أنهم غالباً ما كانوا يقفون في الجانب المعاكس من القضايا مقارنة بالكنيسة المؤسسية، سواء كان ذلك بشأن الرسالة البابوية حول الفقر التي شعروا أنها تميل كثيراً نحو تدخل الدولة، أو في الثمانينيات حين دخلت “ناشونال ريفيو” وباكلي في خلاف كبير مع الكنيسة حول نزع السلاح النووي، لأن المحافظين شعروا أن أمريكا بحاجة للاحتفاظ بأسلحتها الاستراتيجية في الحرب الباردة. إذن، هذه البُعد المعقد في شخصيته؛ فقد كان داخل هذه المؤسسات لكنه كان غالباً في خلاف معها.

كان ماهراً جداً. عندما نفكر فيه، هل كان نسخة أكثر أناقة ونظافة من ستيف بانون؟
لا أعتقد ذلك، أظن أن بانون ينطلق من مجموعة مختلفة تماماً من القيم، ولست متأكداً حتى ما هي أفكاره.

دعونا لا نتحدث عن ستيف بانون الآن، لأننا سنتطرق إلى المحافظية الأمريكية في القرن الحادي والعشرين في حلقة لاحقة.ذكرت فريدمان وهايك، واحتضان البعض، وربما حتى هوس السوق الحرة، إذا كان هناك قلب أيديولوجي لهذا المحافظية الجديدة، هل كان هذا الاحتضان لأفكار فريدمان وهايك في الاقتصاد؟
أعتقد أن جوهر المحافظية الأمريكية في القرن العشرين هو فكرة الحرية، وأنواع المحافظين المختلفة فهموا الحرية بطرق مختلفة قليلاً. بالنسبة لأشخاص مثل هايك وميلتون فريدمان، كانت الحرية اقتصادية بالدرجة الأولى: حرية الفرد، حرية الاختيار، الملكية الخاصة. أما بالنسبة للمفكرين التقليديين، فقد تم التعبير عن الحرية باعتبارها حرية الأسر والكنائس من تدخل الحكومة. لكن الخيط المشترك كان الحرية، وهذا ما وحد المحافظين لعقود حتى وقت قريب.

مات، كثيرون اعتبروا أن جولدواتر فشل، ونيكسون ربما لم يكن محافظاً، بل شكك كثيرون في محافظته واعتبروه انتهازياً ميكافيلياً. كل ذلك يبدو أنه اجتمع مع رونالد ريغان. هل كان يعلم ما يفعله؟ فهو دائماً يقدم نفسه كرجل طيب متعثر، هل سقط فعلاً على المحافظية الأمريكية فقط عندما كانت جاهزة للانطلاق؟ فقط عندما كانت مستعدة للانتشار؟
أعتقد أن أول شيء يجب فهمه عن رونالد ريغان هو أنه كان ممثلاً، ولا أظن أنه تعثر في ذلك صدفة. هذا رجل دخل لفترة وجيزة عملية الترشيح في مؤتمر الحزب الجمهوري عام 1968، وتحدى رئيساً جمهورياً قائماً وهو جيرالد فورد للحصول على ترشيح الحزب الجمهوري عام 1976، ثم في عام 1980، عندما اقترب من السبعين، قرر أن يخوض سباق الرئاسة للمرة الثالثة. أعتقد أنه كان لديه هدف واضح في ذهنه طوال حياته السياسية، وهو الرئاسة، كما أنه جلب معه، مثل باكلي، مهارات شخصية خاصة سمحت له بالنجاح حيث فشل الآخرون.

نيكسون كان دائماً هدفاً للهجمات ولم يتعامل جيداً مع النقد أو الصحافة العدائية، أما ريغان فقد تعلم مبكراً أنه سيكون أول “مرشح التفلون” الذي يصعب على خصومه أن يجعلوا الجمهور ينقلب ضده بطريقة تحد من نجاحه.

ريغان بالطبع عاش في جنوب كاليفورنيا وكان ممثلاً في هوليوود، ربما ليس من الصف الأول لكنه كان معروفاً جيداً. هل كان ذلك العنصر الهوليوودي، سواء مؤسسياً أو اقتصادياً، حيث كان العديد من مؤيديه من هوليوود، وثقافياً، هل كان ذلك ضرورياً لكي يصبح المحافظون الأمريكيون مهيمنين في ربع القرن الأخير من القرن العشرين؟
أعتقد أن لمسة البريق التي ربما وفرتها هوليوود لريغان ساعدته بالتأكيد كسياسي، وأضافت إلى حضوره المسرحي الذي كان حقيقياً للغاية. ريغان اضطر في عام 1980 لتجاوز الكثير من الهجمات من الرئيس القائم جيمي كارتر، الذي وصفه بأنه متطرف وأنه ليس أكثر من باري جولدواتر آخر، وقد تمكن ريغان من تجاوز تلك الهجمات ليس فقط بسبب الظروف في الولايات المتحدة التي ساعدته على الفوز عام 1980، بل أيضاً لأنه كان صاحب شخصية مختلفة عن جولدواتر، الذي كان دائماً حاداً ومتشائماً ويفكر غالباً بطريقة سلبية، بقوانين لا يريد تمريرها أو يريد إلغاءها، وأشياء لا يريد فعلها.

أما ريغان، فكان صاحب شخصية جذابة، وكان يتمتع بحس فكاهي سريع، وهو أمر غالباً ما يُستهان به عند تقييم السياسيين، وكان لديه توجه خارجي وإيجابي في ما يتحدث عنه. لم يكن الأمر فقط مناهضة الشيوعية، بل كان تأييداً للديمقراطية، لم يكن فقط خفض الإنفاق، بل كان أيضاً وعوداً بتخفيض الضرائب، وكان لديه رؤية أكثر وضوحاً للمستقبل تمكن ريغان من تقديمها في الثمانينيات أكثر من أي محافظ قبله.

بيرك بدا وكأنه فهم هذا، الأب الفكري للمحافظية، وكذلك باكلي، الجودة الأدائية للمحافظية. من الجيد أن تكتب عنها الكتب وتؤسس مراكز التفكير، لكن لكي تنطلق المحافظية، هل كانت بحاجة إلى تلك الجودة الأدائية؟
نعم، لا أعتقد…

أعتقد أن الأمر ليس مقتصرًا على المحافظة، بل أعتقد أن الأداء مهم للسياسة بشكل عام. يمكنني أن أفكر في رئيس ديمقراطي حديث كان أيضًا جيدًا جدًا على المسرح وكان أيضًا يمتلك مهارة جيدة جدًا في التواصل.

من هو؟ لا أستطيع أن أفكر في أحد…
هل تعتقد أن باراك أوباما كان متحدثًا جيدًا؟ نعم، يبدو أنني أتذكر أنه كان يمتلك مهارة جيدة جدًا. ربما تعتقد أنه بيل كلينتون؟ لا. أعتقد أن هذا أحد الأسباب التي جعلت أوباما، بطريقة غريبة، يُعجب بريغان أو على الأقل أراد أن يكون “ريغان الليبرالي”. فأنت بحاجة إلى هذا النوع من الحضور من أجل تحفيز الناس حقًا، وكان ذلك أمرًا بالغ الأهمية لنجاح المحافظين مع ريغان، وحتى بعد ذلك في التسعينيات عندما انتقلت قيادة الحركة المحافظة إلى نيوت غينغريتش.

لكن هل كان ريغان يؤدي دورًا؟ قلت “الجميع”… أعتقد أنه كان يؤدي طوال الوقت. كل الحركات السياسية تعتمد على الأداء. أنت محق بالتأكيد، ربما على اليسار مع أوباما وبالتأكيد على اليمين، لكن ماذا عن التكنوقراطية الأمريكية الحاكمة التي كان باكلي يعارضها؟ أنت لا تؤدي كـ”تكنوقراط”. هل كان ريغان يشير إلى أن السياسة أكثر من مجرد خبرة؟
أعتقد أنه يجب عليك النظر إلى تاريخ ريغان. كان بطل ريغان هو فرانكلين روزفلت، فقد صوّت ريغان أربع مرات لصالح روزفلت وأعتقد أن ريغان استفاد كثيرًا من مهارات روزفلت في الأداء، خاصة في “أحاديث الموقد” والتواصل عبر الراديو. يمكنني أيضًا أن أفكر في رئيس ديمقراطي آخر هو جون كينيدي الذي تولى المنصب عام 1961 مع رؤية “كاميلوت”، وبالتأكيد جلب تلك النوعية الراقية إلى المكتب، وزوجته جاكي كينيدي أيضًا. أعتقد أنه عندما جاء ريغان إلى واشنطن، أراد أن يعيد تلك الهالة، أو بالأحرى ذلك الجو من الدراما والأداء إلى البيت الأبيض، وأعتقد أنه هو ونانسي ريغان قاما بعمل جيد جدًا في ذلك.

ولكن في الصفات الأدائية، ربما يجعلهما أكثر شبهًا بروزفلت وكينيدي، اللذين لم يكونا محافظين بالتأكيد.

أخيرًا، ماذا عن الإرث الأيديولوجي لريغان؟ لقد أنهى القرن… عندما أتحدث عن التسعينيات، الشيء الوحيد الذي أتذكره عن التسعينيات هو اختراع الإنترنت لأمريكا. أعتقد أن القرن العشرين انتهى مع رونالد ريغان. ماذا حقق من الناحية الأيديولوجية، بعيدًا عن الأداء وبريق الطريقة التي تواصل بها مع أمريكا والعالم؟
بالتأكيد، أعتقد أن الحدث الأهم في التسعينيات كان تفكك الاتحاد السوفيتي، والذي بدأ عام 1989 مع سقوط جدار برلين، بعد حوالي عشرة أشهر من مغادرة ريغان لمنصبه. أعتقد أن الإرث التاريخي الأساسي لريغان كان في خلق الظروف لانهيار الاتحاد السوفيتي بشكل سلمي في بداية التسعينيات، وأعتقد أن ذلك كان نتيجة لسياسة ريغان الخارجية، سياسة أكثر تصادمية في ولايته الأولى، وزيادة الإنفاق الدفاعي، وعقيدة ريغان في دعم الحركات المناهضة للشيوعية على أطراف الإمبراطورية السوفيتية، والحملة الخطابية التي شنها ضد الاتحاد السوفيتي واصفًا إياه “بإمبراطورية الشر”، وخطابات أخرى مثل خطابه في وستمنستر حيث تحدث عن بنية الديمقراطية. كان ذلك في الولاية الأولى، ثم في الولاية الثانية، عندما وجد شريكًا في التفاوض هو غورباتشوف، حدث تخفيض للتوترات، ووفّر فعليًا لغورباتشوف المساحة التي تمكنه من متابعة “الغلاسنوست” و”البيريسترويكا”، ثم بالطبع شهد انهيار النظام الشيوعي بأكمله من حوله. أعتقد أن هذا هو الإرث التاريخي الأساسي لرونالد ريغان، ولماذا سيُذكر كواحد من أهم رؤساء أمريكا.

من المثير للاهتمام أنك تركز على هذا الإنجاز، بينما سيركز آخرون على إعادة هيكلته الجذرية للاقتصاد الأمريكي، وسياسة الضرائب، وإطلاق العنان للابتكار الذي ربما مكّن الثورة الرقمية. ما رأيك في الإنجازات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، أو غيابها، لريغان؟ يقترح آخرون أن عنصريته الضمنية هي التي زرعت بذور دونالد ترامب.
أنا أركز على الشيوعية لأن ذلك كان الهدف الأساسي للحركة المحافظة الأمريكية في القرن العشرين: هزيمة الشيوعية العالمية. يمكن رفع أو خفض معدلات الضرائب، أما الاتحاد السوفيتي فلم يعد موجودًا الآن، وعلى الرغم من محاولات فلاديمير بوتين لاستعادة شيء يشبهه، إلا أنه لا يزال أمامه طريق طويل.

من الناحية الاقتصادية، أنت محق تمامًا، فقد غيّر ريغان بالفعل توقعات ما الذي يجب أن تقدمه الحكومة للأمريكيين، وغيّر بالتأكيد توقعات ما يجب أن يكون عليه الحد الأقصى لمعدل الضرائب. حزمته الاقتصادية الرئيسية عام 1981 خفضت بشكل كبير معدلات الضرائب العليا على الدخل بطريقة لم يتم التراجع عنها في أمريكا منذ أربعين عامًا منذ انتخاب ريغان.

أعتقد أنه في إعادة تأكيد أولوية رائد الأعمال الفردي، وفي تمجيد شخصيات مثل بيل غيتس وستيف جوبز، كان الإعلان الشهير لشركة آبل حيث يظهر شخص يقترب من صورة “الأخ الأكبر” ويرمي المطرقة عليه، كان ذلك بالفعل في روح الثمانينيات التي مثلها ريغان.

أما ريغان في مسائل العرق…كان حساسًا جدًا، لقد نشأ في منزل يكره العنصرية، وكان دائمًا يحاول، على ما أعتقد، تجنب أي ارتباطات بالعنصرية. بالطبع، هذا لم يمنع منتقديه من اتهامه بنوع من الإشارات المبطنة للعنصرية طوال مسيرته المهنية.

والسؤال الأخير يا مات، لا أستطيع مقاومة طرحه، نحن ننهي هذه الفترة في نهاية القرن العشرين، لكن بالطبع يستمر التيار المحافظ الأمريكي. أريد إجابة بكلمة واحدة: هل دونالد ترامب محافظ؟ نعم أم لا؟
هو ليس كذلك.

هو ليس محافظًا أمريكيًا بحسب فهمي لهذا المصطلح.

ماثيو كونتينتي، أحد أبرز الخبراء وربما المؤرخ الأبرز للمحافظة الأمريكية، أود أن أشكرك جزيل الشكر على ظهورك في برنامج “كيف نصلح الديمقراطية”.

شكرًا لك.